感想之二:关于职称文学城”新 闻 直通车
文学城_新—闻直通车
对于任何学科的教学和科研而言,职称评审制度、维护制度、淘汰制度等,都是最重要、最核心的问题之一。因此,这里就“职称”问题顺便多说两句。本文摘自,文学
城
本文摘自文学城
在国内一些综合性大学,虽然“职称评审委员会”有文、理、工、医等大致之区分,但一群由哲学、党史、政治学、文学、社会学等专业的“权威”组成的“大杂烩评审委员会”,如何有能力、有资格去评判某人是否具有经济学教授水平呢?至于以前文理不分的年代就更荒谬了,一群天文、地理、物理方面的“泰斗”去评判某个人是否具有哲学教授水平,是否具有管理学教授水平,不污七八糟乱来才真是怪事。最近几年来,在吵吵闹闹中,各个大学以至省市的职称评审似乎略有进步,但是依然问题不少。在经济科学(有时甚至经济管理不分家)内部,事实上也是如哲学一样庞杂无比。例如,几个搞发展经济学、搞传统政治经济学、搞宏观经济学、搞统计学的“权威”组成的“经济类”“职称评审委员会”,如何有能力和资格去评判某个人是否具有信息经济学、制度经济学、金融学、保险学、投资学等专业教授水平呢?当然,我们不排除有极少数通晓各个领域的天才,但是这毕竟极端稀少。经管不分家就更离奇了。一个成天搞企业战略或者市场营销或者人力资源的“大专家”,他如何去评判某个人是否具有财政学、区域经济学、经济思想史领域的教授水平呢?文学城新:{“闻直”通,车
wenxuecity.com
于是,一些学校(甚至包括一些财经类院校)就用一种看似公平的偷懒办法来简化处理:将国内外所有期刊分成三六九等,只有到怎样级别的刊物发多少篇文章才能有资格申报职称评定,而根本不管文章的内容究竟如何,然后依然由来自各个专业领域的“大杂烩专家组”来评定各个具体专业领域的申评者的职称。大家实际上都明白,由于中国特殊的期刊管理制度,所谓的顶级刊物实际也有不少垃圾文章,所谓的三流垃圾杂志也不时有质量上乘的好文章(因为没有办法,质量上乘的文章未必就能够在所谓的一流刊物发表)。我跟同事开玩笑说,这种规则定下来之后,就是一个初中生也能“评审”谁可以当教授谁不可以当教授,因为杂志级别清清楚楚,谁的“金牌”总数和“奖牌”总数最多谁就上。这是将职称评审委员会的“专家”都假定为白痴弱智的一种职称评审制度。如此职称评审,自然还是一场儿戏和笑话。
www.wenxuecity.com wen}
其实,要我说,这一切也很简单。例如,每年需要申评教授(研究员)的人员提前将自己认为能够最充分地代表自己水平的、自己最满意的三到五篇(本)文章著述,甚至包括还没有发表的工作论文(甚至一篇也行),作为一个整体匿名提供出来,并且填上自己想要申评的专业领域(也可以填报两个专业领域),诸如劳动经济学、公共财政、制度与企业理论、宪政与公共选择理论、资本市场、投资学,如此等等。在此之前,有一个确定和动态调整各专业领域
“职称评审委员库”的“制度安排”,比如每一领域最前面的一二十位国内外真正的“相对权威”组成一个备选库(同一个专家可在多个领域担任评审委员,但最多不超过三个,增减委员则可由既有委员投票决定),然后在各个领域的“职称评审委员库”内,抽签产生对某个匿名申报者的“匿名评审小组”。被评者的文章著述,以及评审委员的评审意见和结论,全部在一个公开的网站上全部电子化公开,并且接受由全国同专业博士生和讲师组成的场外匿名监督小组(例如每一小组
100人)对评审委员的评审意见进行监督,并电子化独立评议(这可以作为匿名评审委员下年能否继续保留的一个依据,以及监督员自身资格能否继续的一个依据),当然,也可以先由这个由年轻人组成的场外小组对申报者内容进行公开点评,然后再由随机产生的“评审小组”的专家给出匿名评审意见。最后由本专业领域的全体评审委员根据往年水平综合比较,确定一个最低否定率(例如同一个被评审者否定票不能超过1/3,等等)。这样,职称评定的主程序就可以结束了。上述制度安排如果真要付诸实施,最好由一个全国性的机构来组织完成,由于规模经济,效率和效果应该不错。当然也可以由全国的经济管理专业的院系校自愿联合进行。有条件的学校也可以单独进行。但职称评定的精髓不应丢掉,这就是主要以文章著述内容本身论英雄。本}文摘自+文学城
wenxue__c ity.com
有人或许会说,各个学校有各个学校的状况,如果照此,那些差一点的学校今后就没有几个新教授了。我觉得,对于任何一所由公共财政供养并且由教育部或国家统一管理的“非私立大学”或研究机构,这种理由并不能成立。事实上,过去到现在,正是所谓的“特殊情况需要特殊照顾”导致一大批*货教授满天飞,导致真正高水平的教授的声誉和人力资本价值遭受一群*货教授的侵害,导致中国的学术水准的普遍低下。堂堂十三亿人支撑起来的北大、复旦、人大等所谓的一流大学,居然比不过弹丸之地一小撮人支撑的台湾大学、香港中文大学。实在是丢人。毫无疑问,说一千道一万,制度缺失、制度不当是根本原因。教授收入也是一个原因,收入高了,国外高水平的也就回来了,国内的也安心做学问了,而不是成天想着到处捞钱。薪酬安排也是制度安排的一个重要内容。本文摘自---文学城
文学城新:{“闻直”通,车
当然,以上只是提供一个有趣的、可供讨论的草案框架,荒谬与否,现实与否都并不重要。重要的是,职称评定的精髓和根本应当在于申评人的文章著述的内容本身;并且中国目前包括职称制度在内的一系列教学科研制度,非常迫切地需要做大手术。文.0学.城;综合“新闻编辑部
本文摘自文学城
而关于学术成果的认定,据本人所知,国内许多学校都是只认杂志不认书,在以书代刊之类的“杂志”上发文章,“得分”与写垃圾书一样—按字数算“分”,以书代刊是中国特殊的出版发行管制制度下的怪胎,例如《经济学(季刊)》、《制度经济学研究》、《南大商学评论》等等均属此列,这也是这些难能可贵的“以书代刊”觉得背气和无奈的地方。更糟糕的是,杂志也被分为三六九等,对教师和研究人员的学术考量是只看杂志级别不管文章内容。在这样特殊的学术期刊管理制度、科研管理制度和职称评定制度下,结果自然是逼着一群原本应当真正去做学术研究的人发疯似的去制造毫无用处的学术垃圾。事实上,国内糟糕游戏中的被迫参与者们与那些混到美国PHD并得到终身教授的人相比,谁又比谁傻多少呢。如恒甫先生所言,到国外拿到经济学PHD并做教授的,“大多是国内二流大学出去的”。总而言之,一句话,问题的关键不在人,而在制度。不单经济学界如此,整个中国学术界都莫不如此。制度规则不做大改进,仅在一些表面现象上做文章,中国学术研究永远无可救药。wen
xuecIty.com
www.wenxuecity.com 关于在表面现象上做文章,恒甫先生讲了一个笑话,人民大学某位领导说,邹恒甫十几年才请二十几个世界顶尖经济学家来讲学就了不起,我们一下就请一二十几个来,大家一起讲,一人只准讲二十分钟,一下子就全搞定。“整个一个大炼钢铁!”文学城”新
闻 直通车
wen xuecIty.com